Page 128 - 《中国药房》2026年6期

·循证药学·

消化道内镜检查前使用胰高血糖素样肽 1 受体激动剂的安全性

系统评价再评价
Δ

3 #
李雨舟 ，邹淑英 ，朱湘南 ，唐 梨 ，李 鹏 ，谢彩霞 [1.电子科技大学医学院，成都 610054；2.成都中医药
2
1
1＊
1
3
大学护理学院，成都 610075；3.四川省医学科学院·四川省人民医院（电子科技大学附属医院）麻醉手术中心，
成都 610072]
中图分类号 R969.3 文献标志码 A 文章编号 1001-0408（2026）06-0806-06
DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2026.06.19

摘 要 目的 系统评价消化道内镜检查前使用胰高血糖素样肽1受体激动剂（GLP-1RA）的安全性。方法 检索中国知网、万方
数据、维普网、中国生物医学文献数据库、PubMed等中英文数据库，收集消化道内镜检查前使用GLP-1RA的安全性的系统评价和
Meta分析，检索时限为建库至2025年9月30日。通过PRISMA 2020声明、AMSTAR 2量表、ROBIS工具、GRADE工具分别进行
报告质量、方法学质量、偏倚风险和证据质量评价，同时利用修正覆盖面积（CCA）定量评价结局指标的文献重叠程度，并对系统评
价/Meta分析的定量结果进行综合质量分析。结果 共纳入10篇文献。10项研究均存在一定的信息缺陷（15.5～19.5分），且均存
在高偏倚风险；9项研究的方法学质量为极低级，1项研究为低级；在证据质量方面，88个结局指标中，1个为中级、28个为低级、59
个为极低级；残留胃内容物发生率、误吸发生率、内镜检查中断发生率、重复内镜检查发生率、肠道准备不足发生率以及波士顿肠
道准备量表评分的 CCA 分别为 37.30%、35.00%、35.00%、50.00%、29.60% 和 20.00%。综合质量分析结果显示，与对照组比较，干
预组患者的残留胃内容物发生率、内镜检查中断发生率、重复内镜检查发生率均显著升高，胃排空时间显著延长，波士顿肠道准备
量表评分显著降低（P＜0.05），但关于GLP-1RA对患者误吸发生率和肠道准备不足发生率影响的研究结果并不一致。结论 消化
道内镜检查前使用GLP-1RA会增加患者的残留胃内容物、内镜检查中断和重复内镜检查的发生风险，延长胃排空时间，并降低肠
道准备质量，但其对患者误吸和肠道准备不足的影响尚存争议。因纳入系统评价/Meta分析的报告质量、方法学质量及证据质量
低，且偏倚风险高，故需谨慎解读所得结论。
关键词 胰高血糖素样肽-1受体激动剂；消化道内镜；安全性；系统评价再评价

Safety of using glucagon-like peptide-1 receptor agonists before gastrointestinal endoscopy： an overview of
systematic reviews
3
1
2
3
LI Yuzhou ，ZOU Shuying ，ZHU Xiangnan ，TANG Li ，LI Peng ，XIE Caixia [1. School of Medicine， University
1
1
of Electronic Science and Technology of China， Chengdu 610054， China；2. College of Nursing， Chengdu
University of TCM， Chengdu 610075， China；3. Anesthesia and Surgery Center， Sichuan Academy of Medical
Sciences & Sichuan Provincial People’s Hospital （Affiliated Hospital of UESTC）， Chengdu 610072， China]
ABSTRACT OBJECTIVE To conduct a systematic review concerning the safety of using glucagon-like peptide-1 receptor
agonists （GLP-1RA） before gastrointestinal endoscopy. METHODS Chinese and English databases including CNKI， Wanfang
Data， VIP， CBM， and PubMed were searched to collect systematic reviews and meta-analyses on the safety of using GLP-1RA
before gastrointestinal endoscopy， with a search period from the inception to September 30， 2025. Report quality， methodological
quality， risk of bias， and evidence quality were assessed using the PRISMA 2020 statement， AMSTAR 2 scale， ROBIS tool， and
GRADE tool， respectively. Corrected covered area （CCA） was used to quantitatively evaluate the degree of outcome overlap， and
a comprehensive quality analysis was performed on the quantitative results of systematic reviews/meta-analyses. RESULTS Ten
studies were included. All 10 studies had some information
Δ 基金项目 四川省省级科技计划项目（No.2023YFS0137）
＊第一作者 硕士研究生。研究方向：麻醉与围术期护理、循证医 deficiencies （15.5-19.5 points）， and were at high risk of bias；
学。E-mail：lyz2874120408@163.com 9 studies were extremely low methodological quality， while 1
# 通信作者 主任护师，教授，硕士生导师，博士。研究方向：麻醉 study was low. In terms of evidence quality， among 88
与围术期护理、护理管理、循证医学。E-mail：caixiaxie@uestc.edu.cn outcome indexes， there was 1 moderate-level index， 28 low-

· 806 · China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 6 中国药房 2026年第37卷第6期